В своем иске бизнесмен сослался на госконтракт, по которому он обязался предоставить транспортное средство с экипажем и оказывать услуги в соответствии с техзаданием. Госконтракт был заключен в целях транспортного обеспечения деятельности депутата Государственной думы ФС РФ Мурата Хасанова («Единая Россия»). Стоимость контракт составила 999,6 тыс. руб.
Как следует из документа, бизнесмен должен был обеспечивать трансфер депутата из краснодарского аэропорта по территории республики, при этом услуги он должен был выполнять только по заявке госзаказчика. Однако за весь период действия контракта заказчик не подал ни одной заявки истцу, чем фактически в одностороннем порядке, по мнению бизнесмена, изменил условия договора. Истец настаивал на том, что подача заявок на оказание услуг является обязанностью госзаказчика.
Как отмечается в документе, по закону о статусе сенатора РФ и статусе депутата Госдумы расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности депутата, осуществляются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с порядком возмещения этих расходов на соответствующей территории региональные власти должны и предоставлять депутату служебный автотранспорт.
Согласно заявленным требованиям, истец попросил взыскать с властей Адыгеи причиненные убытки в размере цены контракта в сумме 999 587 руб. 50 коп., а также упущенную выгоду в аналогичном размере.
Однако суд с истцом не согласился. В своем решении он указал, что заказчик не обязан направлять исполнителю заявки в пределах строго обусловленной суммы, за неподачу заявок контракт ответственность не предусматривает, и, поскольку услуги фактически истцом не оказывались, в иске отказал. Кроме того, суд возложил на бизнесмена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 33 тыс. руб.
Оперативно ответить на вопрос, почему заказчик не смог обеспечить исполнителя заявками на исполнение контракта, в пресс-службе правительства Адыгеи не смогли.
Руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатской конторы «Сотниковы и партнеры» Елена Сотникова отмечает, что закон о контрактной системе не устанавливает обязанности заказчика по подаче заявок в рамках заключенного контракта, также в нем не содержится и положения, гарантирующего исполнителю контракта получения минимальной фиксированной цены. Поскольку законом эти вопросы не урегулированы, они оговариваются в самом контракте в части, не противоречащей закону.
«Контракт сформулирован таким образом, что предмет — услуга по предоставлению транспорта на основании заявки, а все расходы исполнителя по содержанию транспорта, обеспечению его готовности к подаче, которые он несет постоянно в течение срока действия контракта,— остались вне рамок услуги. То есть правоотношения сторон построены не по принципу абонентской платы, когда обязанность по оплате возникает вне зависимости от конкретных заявок, а только за конкретные поездки. Да, по отношению к исполнителю это несправедливо, однако ни закон, ни заключенный контракт положений, дающих право на получение оплаты вне зависимости от заявок заказчика, не содержат»,— пояснила она «Ъ-Кубань».
"Коммерсантъ" - Бизнесмен не смог взыскать с властей Адыгеи 2 млн рублей по контракту на перевозку депутата Госдумы